Aujourd'hui: le revisionnisme a la japonaise

Si comme moi votre tension est un peu basse et que vous voulez la faire remonter d'un coup, je vous propose d'aller faire un tour du cote du temple Yasukuni a Tokyo et du musee y attenant.

Deja, le nom de l'endroit est plutot interessant vu que "yasukuni" signifie "pays pacifiste", alors que sanctuaire plus musee sont consacres a la gloire des japonais morts pour le pays. Au debut, meme si le sanctuaire n'a pas tres bonne reputation, je me suis dit, pourquoi pas, apres tout si c'est pour faire passer un message du style "la guerre c'est pas bien, regardez tous ces braves gens qui sont morts. Maintenant, on dit stop, on veut devenir un "pays pacifiste" d'ailleurs c'est inscrit dans notre constitution et sur la porte du sanctuaire. Et puis, tous les autres pays prenez en de la graine. Peace and love, quoi, merde". Mais, bon, non, ca n'a pas l'air d'etre vraiment le cas en fait. Le temple ca va encore, c'est joli, enfin, c'est un temple comme on en voit partout ici (sauf les deux grosses tori en fer)  mais deja il parait que c'est beaucoup plus anime vers le 15 aout... Par contre, quand je suis entree dans le musee et que j'ai vu ce qu'on y racontait, j'ai du faire un gros effort pour ne pas retourner a l'accueil faire avaler le ticket d'entree a la petite dame qui me l'avait vendu.

La facon de presenter l'histoire dans ce musee  est en effet pour le moins surprenante. Je veux bien croire que concernant la seconde guerre mondiale l'enseignement que j'ai recu en France soit quelque peu "oriente" mais la ca atteint de telles limites que ca en devient grotesque. Pour tenter de resumer l'idee generale, le terme "soldats japonais" est souvent associe a "valeureux" "glorieux" "courageux", celui de "soldats chinois" ou "soldats russes" aux termes "agressifs" ou "laches". Quand c'est une fois, ca passe (apres tout, hein, c'est un musee a la gloire des soldats japonais, pas des soldats chinois ou russes, manquerait plus que ca) quand vous vous payez ca pendant 2 heures de visite, ca commence a ennerver serieusement. Globalement, toutes les interventions militaires du Japon en Asie, c'etait pour le bien des peuples. D'ailleurs, si de nombreux pays asiatiques ont accede a l'independance c'est grace au Japon. Parce que le Japon, par sa victoire sur la Russie en 1905 a montre qu'il etait possible pour un pays asiatique de lutter contre la suprematie ocidentale. Oui, c'est une facon de voir les choses.

Mais ce n'est pas tout. Sur l'episode de la 2eme guerre mondiale, ce n'est pas mal aussi.

On apprend par exemple, au detour d'un panneau, que vers la fin des annees 30 l'Allemagne "decide d'etendre son territoire" (sic) et que quand les allemands arrivent en Pologne en 39 "les anglais et les francais declarent la guerre a l'Allemagne ce qui declenche la deuxieme guerre mondiale". Ensuite, petite phrase remarquable "La Russie profitant du debut de la guerre entreprend une politique agressive d'extension de son territoire". Ah bon, parce que l'Allemagne ce n'etait pas agressif?

Sur l'accession d'Hitler au pouvoir:apres la premiere guerre mondiale l'Allemagne etait dans une situation economique desastreuse, elle avait perdu une grosse partie de son territoire (a plusieurs endroits de l'expo on s'etend sur le sort miserable de l'Allemagne d'apres guerre. Je suis d'accord mais alors il faut tout dire de facon impartiale). Hitler a propose de redresser le pays et donc il est arrive au pouvoir. Aussi fastoche que ca. Par  contre, en Russie, ca ne va pas du tout. Il y a Staline au pouvoir et lui c'est un tres gros vilain. La Russie subit un "regime dictatorial" (et l'Allemagne sous Hitler c'etait une republique democratique peut-etre?), Staline organise "purges sur purges" (pas un mot des camps de concentrations allemands ou du genocide juif dans tout le musee...) et son but est de "dominer le monde" (notez bien la difference: Hitler, il veut juste "etendre son territoire"; Staline, lui, il veut "dominer le monde").

Ensuite on a tout plein de frises qui essaient tant bien que mal, en faisant une chronologie detaillee des evenements, de montrer que le Japon etait oblige d'entrer en guerre (a de nombreuses reprises dans le musee, c'est ce qui ressort des textes affiches: le Japon n'a jamais voulu les guerres dans lesquelles il s'est engage, ce n'est jamais sa faute, mais il a toujours ete "force" par des pays qui ne lui laissaient pas "d'autre choix"). La, pour la seconde guerre mondiale, les fautifs ce sont les americains qui ont interet du point de vue economique a laisser la situation pourrir (OK, mais la encore, si on veut une vraie approche historique, il faudrait analyser un peu plus systematiquement les interets de chacun, dans les deux camps).  En plus les americains refusent de dialoguer avec le Japon alors que, et c'est souligne maintes fois, les japonais ont tout fait pour engager et continuer les negociations.

Bon, ensuite on a droit a tous les recits des batailles ou les valeureux soldats japonais ont vaillamment combattus leurs ennemis et inflige "de lourdes pertes" aux troupes adverses. Apres, sur la fin, quand c'est l'armee japonaise qui s'en prend plein la tete, bizarrement on utilise un vocabulaire moins grandiloquent. La ou j'ai ete decue, c'est sur les kamikazes. Presque rien sur eux si ce n'est un petit panneau qui parle pudiquement "de forces d'intervention speciales (aussi appellees "kamikaze") ". Mais bon, on n'en apprend pas plus sauf que les gars de ces forces d'intervention et bien ils etaient en avion...Nooon? Vraiment? Merci, super precis comme explication. Les kamikaze, c'est pas ceux qui se jetaient vivants sur des cibles ennemies et qui se faisaient exploser avec leur avion, non? Pourquoi ce n'est pas ecrit? Ce n'est pas si dur a expliquer pourtant (c'etait peut-etre dans la version japonaise, remarquez, moi je n'ai lu que les panneaux en anglais).

Bref. Il y a des moments ou j'ai un peu decroche mais ou une expression du style "ce que le Japon a toujours voulu" en parlant de l'independance de la Coree m'a reveillee. Le Japon a toujours souhaite l'independance de la Coree? Dingue, j'avais jamais vu ca sous cet angle. En tout cas, meme en relisant attentivement les panneaux sur la guerre en Coree je n'ai rien compris, sauf que le Japon, et ben heureusement qu'il etait en Coree parce qu'avec les vilains chinois juste a cote, ouh la la, ca craignait trop.

Pour moi l'apotheose au musee ca a quand meme ete le recit de la prise de Nankin. Le texte exact en anglais que j'ai retrouve sur le net donne ca : ‘Gen. Iwane Matsui warned Chinese troops to surrender, but Commander-in-Chief Tang Shengzhi ignored the warning. Instead he ordered his men to fight to the death and then abandoned them. The Chinese were soundly defeated, suffering heavy casualties. Inside the city, residents were once again able to live their lives in peace.''

Pour ceux qui font une allergie a l'anglais ici (j'en connais deja 2 :) ): « Le general Iwane Matsui demanda aux troupes chinoises de se rendre mais le commandant en chef Tang Shengzhi ignora la mise en garde. A la place, il ordonna a ses hommes de se battre a mort et les abandonna. Les chinois furent battus a plate couture et souffrirent de lourdes pertes. Dans la ville, les habitants purent a nouveau vivre librement »

C'est fou, ce n'est pas du tout comme ca qu'on en parle generalement, dans la version historique communement admise.

Bon, a part ca, j'ai loupe le drapeau peint avec du sang dont parlait mon guide. Va peut-etre falloir que j'y retourne alors. En plus, ca fera certainement plaisir au directeur vu qu'il voudrait,semble t'il, que plus de gaijins visitent le musee...